Rev Cubana Cardiol Cir
Cardiovasc 2010;16(2):165-70

CARDIOLOGÍA
INTERVENCIONISTA

Efectividad de la vía de
abordaje radial en coronariografía

Effectiveness of the radial
approach route in coronary artery study

Dr.
Javier Almeida GómezI;Dr. Tomás Méndez
PeraltaII;Dr. Abel Y. Leyva QuertIII;Dr. Julio Alberto
Gómez SardiñasIII;Dr. Pedro Conde PérezIII;Dr. José L.
Mendoza OrtizI.

I Especialista de
2do. grado en Cardiología. Profesor Instructor. Hospital Hermanos Ameijeiras.
Ciudad de la Habana. Cuba.
II Doctor en Ciencias Médicas.
Especialista de 2do. grado en Cardiología. Profesor Titular. Hospital Hermanos
Ameijeiras. Ciudad de la Habana. Cuba.
III Especialista de 1er. grado en
Cardiología. Hospital Hermanos Ameijeiras. Ciudad de la Habana. Cuba.

RESUMEN

Introducción:
La técnica
radial para coronariografía, surge como alternativa atractiva al acceso
femoral  para  la  realización de estos procederes.

Método:Se realizó
un estudio descriptivo, prospectivo en el laboratorio de Hemodinámica y
Cardiología Intervencionista del Hospital Clínico Quirúrgico Hermanos
Ameijeiras, entre septiembre del 2006 y diciembre del 2007, en pacientes con
diagnóstico de cardiopatía isquémica referidos para coronariografía,
seleccionados para la realización del procedimiento por vía radial o femoral.

Resultado:El tiempo promedio del procedimiento y de la
fluoroscopía por vía radial fue ligeramente mayor que en la femoral, no siendo
significativa esta diferencia. Los pacientes intervenidos por vía radial
presentaron menos complicaciones en comparación con la vía femoral. La estadía
hospitalaria fue menor en los pacientes estudiados por vía radial en comparación
con la vía femoral.
Conclusiones: La
vía radial en relación con la vía femoral, no presenta diferencias en los
tiempos de procedimientos ni de fluoroscopía y la vía femoral tiene más
complicaciones con mayores tiempos de hospitalización en comparación con la
radial.

Palabras clave:
coronariografía, vía radial.

ABSTRACT

Introduction:
The radial technique for coronary artery study appears as an alternative to
femoral approach. The aim of present research was to assess the effectiveness of
radial approach.
Method: A prospective and descriptive study
was conducted in the Hemodynamics and Intervention Cardiology laboratory from
the "Hermanos Ameijeiras" Clinical Surgical Hospital between September, 2006 and
December, 2007 in patients diagnosed with ischemic heart disease referred for
coronary artery study by femoral or radial route.
Results:
Procedure average time by radial route was slightly greater (11,25 min ± 2,79)
than by femoral one (10,70 min ± 3,08) difference wasn't significant. A similar
behavior was observed in fluoroscopy times by radial route (5.25 ± 2,62) and by
the femoral one (4,63 ± 2,80) (p = 0,467). Patients operated on by radial route
had less complications (14,3%) compared to the femoral route (33,5 ± 9,5
hrs).
Conclusions: The radial route related to the femoral
one has neither differences in procedures times nor of fluoroscopy and showed
lower rates of major complications and of hospital stay.

Key words:
Coronary artery study, radial route.

INTRODUCCIÓN

En Cuba la
enfermedad coronaria en sus diferentes presentaciones clínicas, constituye al
igual que en los países desarrollados, una de las enfermedades más frecuentes.
El aumento de la incidencia y la prevalencia de ellas han motivado un rápido
desarrollo en las alternativas diagnósticas y terapéuticas para la enfermedad
coronaria.1

En el año 1989, L.
Campeau2 es el primero en describir la técnica radial para
coronariografía, que surge como alternativa atractiva al acceso femoral para la
realización de estos procederes. La arteria radial es aprovechada por su fácil
acceso, fácil localización, reducción de la incidencia de complicaciones
vasculares con la disminución en el calibre del catéteres de 8 a 5 French (F).
Asimismo, esta vía, al facilitar la ambulación precoz, está asociada a un menor
número de complicaciones vasculares y, por tanto, asociada a un mayor confort
para el paciente. A esto puede agregarse una disminución en los costos por
ingresos del paciente realizando estas técnicas, en la mayoría de los casos, de
manera ambulatoria.

El laboratorio de
Hemodinámica y Cardiología Intervencionista del hospital Hermanos Ameijeiras
inició sus actividades en abril del 2005 sistematizando el acceso transradial
como una alternativa necesaria al acceso transfemoral con disminución de los
ingresos y los costos. Utilizando esta vía de forma sistemática para el
diagnóstico y tratamiento de las diferentes variantes de Cardiopatía Isquémica
se ha logrado realizar un número elevado de estudios a pesar de no disponer con
suficientes camas de ingreso hospitalario. Los objetivos de nuestro trabajo
fueron evaluar la efectividad de la vía de acceso radial en comparación con la
vía femoral en pacientes sometidos a coronariografía.

MÉTODO

Se realizó un
estudio descriptivo, prospectivo en el laboratorio de Hemodinámica y Cardiología
Intervencionista del Hospital Clínico Quirúrgico Hermanos Ameijeiras a pacientes
con indicación de coronariografía, en el período de tiempo comprendido entre
septiembre del 2006 y julio del 2007. El universo de estudio lo constituyeron
los pacientes (n=344), remitidos a nuestro laboratorio con indicación de
coronariografía, realizada por vía femoral o radial.

Con toda la
información recogida se confeccionó una base de datos creada al efecto en
sistema operativo Excel. Para establecer la relación de las variables se utilizó
la prueba de contrastes de medias y el chi cuadrado con un nivel de
significación del 95 % con el auxilio del programa EPIDAT.3

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

De manera
consecutiva se analizaron 344 pacientes a los que se les realizó una
coronariografía. El grupo estudiado por vía Radial incluyó 170 pacientes y el
grupo estudiado por vía femoral 174.

En la Tabla 1 vemos
el tiempo promedio del procedimiento utilizado según la vía utilizada. En ella
podemos apreciar que fue ligeramente mayor el tiempo de procedimiento en los
pacientes estudiados por vía radial comparado con el de la vía femoral: 11,25
min ± 2,79 y 10,70 min ± 3,08, respectivamente, con una diferencia no
significativa.

Los estudios de
Louvard y Lefevre4 coinciden con nuestra serie: 14,2 ± 3,3 min
para la radial izquierda; 12,4 ± 5,8 para la derecha y 11,2 ± 2,4 para la
femoral, sin diferencias estadísticamente significativas.

En la Tabla 2 se
representa el tiempo de fluoroscopía promedio en el estudio según la vía
utilizada. Podemos apreciar que estos tiempos no presentaron diferencias
estadísticas significativas (p=0,467), siendo ligeramente mayor el tiempo de
fluoroscopía en los intervenidos por la vía radial 5,25± 2,62, en relación con
de la vía femoral 4,63 ± 2,80 respectivamente. Nuestros resultados coinciden con
el estudio de Salgado 5 y el estudio de Jaffe.6 El
procedimiento por vía radial es técnicamente más complejo que la vía femoral,
debido a la mayor dificultad para canular la arteria, la posibilidad de espasmo,
las variaciones anatómicas de las arterias del miembro superior y el cambio en
la manipulación de los catéteres necesaria para canular las coronarias. Todas
estas dificultades se reflejan en un ligero aumento de la duración del
procedimiento y del tiempo de fluoroscopía en la mayoría de los estudios
revisados en bibliografía.5-11

La Tabla 3
muestra la distribución según la presencia de complicaciones en ambas vías. En
ella se observa que estuvieron presentes en el 14,3 % de los pacientes
intervenidos por vía femoral, en comparación con el 9,41 % de los pacientes
intervenidos por vía radial, diferencias que fueron estadísticamente
significativas.

Coinciden nuestros
resultados con el estudio de Philippe 12 en el que se reporta un 15% de complicaciones para el grupo de la
vía femoral y un 8 % para la vía radial.

Al individualizar
las complicaciones y analizarlas tal como se representan en la Tabla 4
podemos apreciar que la complicación más frecuente para la vía radial fue el
espasmo arterial. La arteria radial, aunque con una cierta capacidad de
expansión, es de un tamaño significativamente menor que las arterias femoral y
braquial, con un diámetro luminar medio menor de 3 mm. Esto limita la
utilización de catéteres de mayor diámetro e incrementa la posibilidad de
espasmo de la arteria, aumentando de manera significativa las molestias locales
del paciente durante el procedimiento. Estas molestias han disminuido con la
utilización de material hidrofílico y el uso del cóctel medicamentoso antes del
procedimiento.13,14 Salgado5 en su investigación, reporta
7,3% de espasmo radial y Choussat7 lo reporta en el 4 % de sus casos,
inferiores a nuestros resultados.

En cuanto a la vía
femoral el hematoma en la región de la punción, constituyó la complicación más
frecuente (6,32%) sin embargo, este percance no se observó en ningún paciente
intervenido por vía radial. Ambas complicaciones, el espasmo y el hematoma,
mostraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos del
estudio coincidiendo con otros autores,4,6 con mayor número de
hematomas en la vía femoral (11 %) comparado con el 1 % de los hematomas de la
vía radial. El trayecto superficial de la arteria radial y su proximidad al
hueso permiten una hemostasia sencilla mediante simple compresión, lo que
elimina la necesidad de dispositivos de cierre y disminuye la posibilidad de
hematomas y seudoaneurismas.4,14

Otras
complicaciones como la técnica fallida, se comportó de forma similar en ambos
grupos de nuestro estudio, sin diferencias estadísticamente significativas
(X2 0,02).

Complicaciones como
las arritmias y el paro cardiorespiratorio, no fueron reflejadas en la tabla 4,
pues no hay evidencias concretas de su asociación con la vía de acceso
realizada.

En la Tabla 5 se
representa la estadía promedio de los pacientes estudiados. En ella podemos ver
que fue menor en los pacientes abordados por vía radial: 7,2 ± 2,31 horas en
comparación con el acceso femoral: el 33,5 ± 9,5 horas.

Los estudios
realizados por Louvard4 coinciden con nuestra investigación ya que
reporta un tiempo promedio al alta (en horas), mayor para la vía femoral con
42,0 ± 44,8 comparada con el 31,4 ± 22,5 de la radial (p= 0,05).

En los otros
laboratorios del país, por regla general, los pacientes son intervenidos por vía
femoral y tienen que permanecer por mucho más tiempo ingresados para observación
aunque no se les haya realizado un intervencionismo coronario percutáneo por el
riesgo mayor de complicaciones; sin embargo, los casos intervenidos por vía
radial se les da el alta y sólo permanecen los que presenten algún tipo de
complicación que requiera de la supervisión y conducta médica.

Todos los pacientes
intervenidos por vía femoral estudiados por nosotros fueron hospitalizados, al
menos, 24 horas después del estudio en la sala de cardiología, mientras que solo
2 pacientes requirieron ingreso de los estudiados por la vía radial. Un día de
hospitalización en nuestro medio está calculado, según una investigación
realizada por la Vicedirección del Cardiocentro de nuestro hospital, en 191:00
USD y 138:00 $ moneda nacional.15 Teniendo en cuenta estos
costos podemos calcular que el uso de la vía radial
representa un notable ahorro a nuestra economía, además de racionalizar las
camas hospitalarias.

CONCLUSIONES

A manera de
conclusión, podemos decir que en nuestro estudio la vía radial en relación con
la vía femoral, no presenta diferencias en los tiempos de procedimientos ni de
fluoroscopía y la vía femoral tiene más complicaciones con mayores tiempos de
hospitalización en comparación con la radial.

REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS

1. Ministerio de
Salud Pública. Anuario Estadístico de Salud. La Habana. Dirección Nacional de
Estadísticas. 2001.

2. Campeau L.
Percutaneous radial artery approach for coronary angiography. Cathet Cardiovasc
Diagn 1989;16:3-7.

3. Organización
Panamericana de la Salud. Junta de Galicia. EPIDAT: Análisis epidemiológico de
datos tabulados. Versión 3.1. Enero de 2006. Disponible en: http://dxsp.sergas.es%20/

4. Louvard Y,
Lefèvre T, Allain A, Morice M. Coronary angiography through the radial or the
femoral approach: The CARAFE study. Catheter Cardiovasc Interv.
2001;52(2):181-7.

5. Salgado
Fernández J, Calviño Santos R, Vázquez Rodríguez JM, Vázquez González N, Vázquez
Rey E, Pérez Fernández R et al. Coronariografía y angioplastia coronaria por vía
radial: experiencia inicial y curva de aprendizaje. Rev Esp Cardiol. 2003;
56(2):152-9.

6. Jaffe R, Hong T,
Sharieff W, Chisholm RJ, Kutryk MJ, Charron T, Cheema AN. Comparison of radial
versus femoral approach for percutaneous coronary interventions in
octogenarians. Catheter Cardiovasc Interv. 2007;69(6):815-20.

7. Choussat R,
Black A, Bossi I, Fajadet J, Marco J. Vascular complications and clinical
outcome after coronary angioplasty with platelet IIb/IIIa receptor blockade.
Comparison of transradial vs. transfemoral arterial access. Eur
Heart J. 2000;21(8):662-7.

8. Valsecchi O,
Musumeci G, Vassileva A, Tespili M, Guagliumi G, Mihalcsik L, et al. Safety and
feasibility of transradial coronary angioplasty in elderly patients. Ital Heart
J. 2004;(12):926-31.

9. Y. Louvard, T.
Lefèvre, M.C. Morice. Radial Approach: What about the learning curve?.
Cathet Cardiovasc Diagn 1997;42:467-9.

10. Goldberg SL,
Rensio R, Sinow R, French WJ. Learning curve in the use of radial artery as
vascular access in the performance of percutaneous transluminal coronary
angioplasty. Cathet Cardiovasc Diagn 1998;44:147-152.

11. Elízaga
Corrales J. Acceso por vía radial: ¿debería ser más utilizado? Rev Esp Cardiol.
2003;56(2):124-7.

12. Philippe F,
Meziane T, Larrazet F, Dibie A. Comparison of the radial and femoral arterial
approaches for coronary angioplasty in acute myocardial infarction published in:
Arch Mal Coeur Vaiss. 2004;97(4):291-8.

13. Fukuda N,
Iwahara S, Harada A, Yokoyama S, Akutsu K, Takano M, et al. Vasospasms of the
radial artery after the transradial approach for coronary angiography and
angioplasty. Jpn Heart J 2004;45(5):723-31.

14. Kiemeneij F,
Laarman GJ, Odekerken D, Slagboom T, van der Wieken R.
A randomized comparison of percutaneous transluminal coronary angioplasty
by the radial, brachial and femoral approaches: the ACCESS study. J Am Coll
Cardiol. 1997;29(6):1269-75.

15. Vicedirección
Cardiocentro H.H.A. Costos hospitalarios en cardiología. Fórum de ciencia y
técnica. 2005.

Recibido:
9 de Abril de
2010

Aceptado:
6 de Mayo de
2010

Correspondencia:
[email-masked]